24 березня 2020 року Донецький апеляційний суд залишив без змін ухвалу суду першої інстанції, якою обвинуваченому С. продовжено строк тримання під вартою до 60 днів.
Повний текст ухвали складено 25 березня 2020 року.
Не погодившись з ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2020 року захисник обвинуваченого С. подав апеляційну скаргу та просив змінити запобіжний захід на один з альтернативних заходів у вигляді домашнього арешту, особистої поруки або застави з урахуванням майнового стану обвинуваченого. Доводами апеляційної скарги сторони захисту були порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність його висновків обставинам провадження, недоведеність ризиків та автоматичне продовження судом строку тримання під вартою.
Колегія суддів зробила висновок, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції враховані особистість обвинуваченого, обсяг обвинувачення та обставини інкримінованих злочинів, всі ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також превалювання суспільного інтересу над особистим (приватним) інтересом у цьому кримінальному провадженні. На думку колегії суддів, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу.
Водночас апеляційним судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Колегія суддів врахувала, що на даний час продовжують існувати та не зменшилися певні ризики, а саме те, що С. обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, за один з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, та у разі обрання більш м’якого запобіжного заходу з огляду на це у сукупності з даними про його особу та іншими обставинами кримінального провадження, може переховуватись від суду, ухилитись від виконання своїх процесуальних обов’язків, впливати на свідків, потерпілих.
«Колегія судів приходить до висновку, що враховуючи резонанс даної справи в регіоні, тяжкість обвинувачення, специфіку вчинення, значну кількість учасників у даному кримінальному провадженні, наявна необхідність у збереженні обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначеним строку у межах шестидесяти днів», - зазначено в судовому рішенні.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Текст вказаного судового рішення можливо знайти в Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером 220/1674/18.
Довідково: громадянин С. разом з іншими обвинуваченими обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257 (Бандитизм), ч.3 ст. 28, п.п. 1,4,6,12 ч.2 ст. 115 (Умисне вбивство), ч.4 ст. 187 (Розбій), ч.1 ст. 263 (Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами) Кримінального кодексу України.
За інформацією прес-служби Донецького апеляційного суду
E-mail: press@dna.court.gov.ua
_03_03.png)
